Sull'(in)esistenza di Dio e di tutte le altre divinità

Tratto dalla raccolta di saggi semiseri intitolata Anche il Papa è ateo!, disponibile in formato cartaceo e digitale, anche in download gratuito!

Questo breve scritto nasce per rispondere alla seguente domanda:

«Come fai ad essere sicuro che non esista un'entità soprannaturale che governi l'universo e che magari ci darà, in un'altra dimensione, una vita ultraterrena?»

Ringrazio per l'ottimo spunto, che ho colto al volo per esporre alcune riflessioni sull'(in)esistenza di Dio e su quelle che potremmo chiamare teorie non falsificabili.

Iniziamo col domandarci che cos'è Dio? Un essere soprannaturale? Dio è amore?

No: Dio, al pari di ogni altra divinità, è una concezione umana.

Perché è corretto definire Dio in questo modo? Cercherò di spiegarlo qui di seguito...

All'interno della società, ci sono alcuni individui che parlano assiduamente di Dio come se esistesse realmente, abbiamo immagini che lo raffigurano, libri ritenuti sacri che si dice siano stati ispirati direttamente dalla Divinità e ci sono religioni fondate sulla sua figura (mitologica).

Eppure, nessuna di queste "prove" ha la benché minima validità, se utilizzata per avvalorare l'esistenza di Dio.

Più in generale, possiamo affermare che non esistono proprio evidenze oggettive dell'esistenza di alcuna divinità, nemmeno mezza, tant'è che viene sempre, esplicitamente e puntualmente, richiesta la fede nella loro esistenza che può soltanto essere presunta. 

D'altronde, se esistesse anche soltanto una prova solida dell'esistenza di una tra le numerose divinità millantate dai culti, tutte le altre religioni, che non avrebbero a disposizione una base fondante oggettiva e universale, perderebbero immediatamente di significato, tutti adorerebbero la/le divinità oggettivata/e e questa discussione non avrebbe alcuna utilità.

Sta di fatto, che così non è!

Eppure, ogni religione pretende di essere nel giusto e dichiara, in modo aprioristico, che le proprie divinità esistono, non dimenticando di affermare, più o meno esplicitamente, che tutte le altre confessioni religiose sono in errore.

Ma Dio è frutto dell'uomo, non il contrario, perché «tutte le religioni sono prodotti artificiali», per dirla con Arthur Schopenhauer.

Storicamente parlando, prima è comparso l'essere umano e solo in seguito sono stati istituiti dei culti che parlano di Dio.

Questo è un dato di fatto inoppugnabile. Pertanto, in primo luogo, è legittimo assumere che Dio sia una concezione.

Ora, supponiamo che, senza alcun fondamento che abbia una validità oggettiva, un gruppo d'individui abbia prima inventato e poi agito per inculcare e tramandare nel tempo una religione che parla di una divinità, pretendendo che le persone credano fideisticamente a quanto essi vanno predicando. 

E per quale motivo si dovrebbero accettare di doverlo fare, scusate?

Se così fosse, dal momento che non esiste un discrimine oggettivo con cui stabilire la veridicità o la realtà dell'una rispetto all'altra divinità, allo stesso modo si dovrebbe credere all'esistenza di tutti gli esseri che sono frutto dell'immaginazione umana e si dovrebbe aderire acriticamente anche ai loro rispettivi culti.

Infatti, da un punto di vista logico e fisico, entità immaginarie non contraddittorie che non sono supportate da alcuna evidenza empirica sono tutte equiparabili, per quanto riguarda la loro esistenza.

Dio, Odino, Amon-ra, il Mostro degli Spaghetti Volanti, le Fatine dei boschi, Gnomi e Draghi sputafuoco restano innanzitutto personaggi della nostra fervida immaginazione, fino a prova contraria. 

Non è corretto dire che Dio esiste fino a prova contraria, perché allora allo stesso modo dovremmo affermare che anche Superman esiste fino a prova contraria, e così Amon-ra e Zeus e ancora, più in generale, tutte le entità concepibili dovrebbero esistere in quantità grande a piacere, fino a prova contraria.

Eppure non mi sembra affatto che l'universo sia colmo di entità immaginarie che spariscono in seguito alla dimostrazione della loro inesistenza! Nel mondo metafisico dell'immaginazione è certamente possibile che sia così, ma non in quello fisico della realtà.

La stessa cosa si può dire per l'esistenza del paradiso: è un luogo immaginifico di cui non disponiamo alcuna evidenza a supporto della sua esistenza. Fine della storia.

A questo punto, di solito, la discussione prosegue affermando che non siamo in grado di falsificare l'esistenza del paradiso o di Dio.

Ma ancora una volta l'osservazione mossa non implica l'esistenza né del paradiso, né di Dio.

Di teorie non falsificabili ne esistono un'infinità, ma non per questo pensiamo che siano reali e non è neanche detto che lo siano.

Ad esempio, potremmo affermare che i bagni siano popolati da mostri terribili che hanno la proprietà di sparire quando vengono osservati, e che sono talmente educati da riordinare la stanza esattamente come l'avevamo lasciata l'ultima volta, senza lasciare alcuna traccia.

La suddetta teoria è coerente e nessuno ha la più pallida idea di come poterla falsificare.

A livello logico, quando non vengono osservati, i bagni delle nostre abitazioni potrebbero effettivamente pullulare di mostri.

Ma è del tutto ragionevole pensare che, in realtà, non sia affatto così, perché ho appena inventato questa teoria e non esiste alcuna prova che la mia immaginazione possa alterare la realtà generando mostri reali.

Se inoltre scrivessi un testo sacro che narrasse le gesta dei mostri dei bagni, non riuscirei comunque ad aumentare le possibilità della loro esistenza, che resterebbero del tutto invariate anche se istituissi una nuova religione dei mostri del bagno, con tanto d'una nutrita schiera di stregoni che girovagano per il mondo a predicare la fede nella loro esistenza.

Il tutto resterebbe ancora una volta immutato, anche se a forza d'indottrinamento un miliardo di persone aderisse alla mia nuova religione.

Accade esattamente la stessa cosa con Dio.

Non abbiamo l'assoluta certezza che Dio non esista, ma sulla base dell'esperienza, della mancanza di evidenze e con il supporto di argomentazioni valide, è ragionevole sostenere che non esista.

Il fatto che non si riesca a dimostrare l'(in)esistenza di Dio, non significa che vi sia il 50% di probabilità che Dio esista e il 50% che non esista.

In assenza di prove, Dio ha le stesse probabilità di esistere di Vishnu, Poseidone e Apollo le cui inesistenze sono date per assodate da tutti i cattolici, perché chi crede in Dio è (tacitamente) ateo nei confronti di tutte le altre divinità, ad esclusione della propria.

Eppure, è ragionevole pensare che la probabilità che esistano simili parti dalla nostra immaginazione sia prossima allo zero, per ciascuno di essi.

Pertanto, da un lato, la teoria religiosa che afferma l'esistenza di Dio non è scientifica, così come non lo è ogni altra teoria non falsificabile non supportata da alcuna prova oggettiva, ad esempio, come quella dei mostri del bagno sopra descritta; dall'altro, in termini probabilistici, è assai più probabile che Dio non esista piuttosto che esista.

Ciò significa che, razionalmente parlando, la posizione corretta da assumere nei confronti di Dio è quella che definirei ateismo di fatto, una posizione che può essere riassunta in questo modo: 

non possiamo dimostrare con assoluta certezza l'inesistenza di Dio, così come non possiamo farlo per qualsiasi altro personaggio dell'immaginario collettivo (fatine dei boschi, Spiderman e Invisibile Unicorno Rosa inclusi) ma possiamo ritenere che sia altamente improbabile che Dio esista, e quindi vivere tranquillamente esattamente come se non esistesse, così come fa qualunque cristiano praticante, che non può avere la certezza assoluta dell'inesistenza di Amon-Ra ma pensa lo stesso che non esista e vive tranquillamente come se non esistesse, essendo anch'egli ateo de facto nei confronti di Amon-Ra e di qualsiasi altro personaggio dell'immaginario collettivo ad esclusione del suo amico immaginario: Dio.

Chiaramente, un ateo de facto è anche un "non-credente", ovvero un individuo che non crede che Dio esista e di certo non è uno che "crede all'inesistenza di Dio" in modo dogmatico e aprioristico, come spesso insinuano a torto i credenti. 

L'ateismo è una conquista del pensiero che richiede un processo di decostruzione dell'immaginario collettivo che viene imposto a suon di indottrinamento ai membri della società e che dev'essere analizzato e smontato, pezzo dopo pezzo, con la forza della ragione.

La fede richiede l'abbandono della ragione e l'accettazione acritica di un insieme di affermazioni, ignorando evidenze, argomenti e dimostrazioni che cozzano con le proprie opinioni. 

L'ateismo è il frutto più maturo del pensiero logico-razionale, la fede è il rifiuto della ragione.

La religione è il sonno della mente, l'ateismo è la veglia della ragione.

Evidentemente, le due posizioni non possono neanche essere lontanamente equiparate. 

Ovviamente ognuno è libero di credere a ciò che vuole, a patto che la sua fede non abbia come conseguenza un decremento delle condizioni di vita degli altri esseri umani.

Se un individuo vuole vivere la sua vita illudendosi dell'esistenza dei mostri del bagno, non c'è alcun problema, fin quando, per impedire che si manifestino, costui non istituisce una religione, predicando di distruggere tutti i bagni del mondo: un'azione folle, ma perfettamente coerente con il suo credo!

Dal momento che nessuno ha la più pallida idea se una/o più forma/e di divinità esista/no, fondare una religione esercitando il potere sugli esseri umani, millantando di aver ricevuto la Verità da qualche essere immaginario, è una pratica assai meschina che dev'essere evitata, perché non ha ragione d'essere e rischia di diventare molto pericolosa per tutta l'umanità.

E invece, la Chiesa Cattolica è proprio questo che sta facendo ormai da 2000 anni, legittimando una struttura di potere, che interferisce con l'esistenza di miliardi di persone sulla base di presunte verità.

Concludo con un noto aforisma di Mark Twain, il quale sosteneva che: «il pericolo non viene da quello che non conosciamo, ma da quello che crediamo sia vero e invece non lo è».

Mirco Mariucci